La cobertura mediática que se hizo desde que se encontró la cabeza hasta que fue procesado el hombre también, muy a mi pesar casi todo el mundo la conoce.
Algunos ejemplos:
¿Quien era yamila rodriguez? El Pais
yamila rodriguez
Ya desde antes de resolverse el caso, y sobretodo después aparecieron varios artículos y voces protestando por como se trató la información
Causa abierta
APU
Y luego las respuestas a esta protesta
MARTIN AGUIRRE
Y las respuestas a esas respuestas:
PATRICIA ANTUÑA
Esta entrada se puede enmarcar dentro de las del último tipo. Sobre todo respondiendole a Martín Aguirre probablemente el ni se entere pero ta.
El primer contra-argumento: "Lo primero, que a nadie importan los detalles del crimen, es fácilmente descartable. Todas las noticias sobre este caso fueron, por lejos, las más leídas de estos días. A la gente, le interesó, y mucho"
Los periodistas realmente se creen eso, que si las noticias son de las mas leidas es porque a la gente le interesó, al momento de hacer este articulo las noticias mas leidas de espectador.com son:
1) Rusia: Matones se metieron con su novia y los noqueo en 2 segundos.
2) Explotó el verano, las fotos hot de la hermana de luciana zalazar.
3) El desafío de Forever21 es que pasa luego del deslumbramiento.
ni política ni fútbol ni educación ni seguridad
Los problemas que le interesan a los uruguayos según encuestas es seguridad y educación, pero las noticias sobre la toma de horas están lejos en el ranking (ni se ven). Querer ver el culo de la hermana de luciana zalazar no significa que te preocupe ni siquiera que te interese. Pero dejemoslo ahí
En El País la noticia mas leída es: el impresionante choque de trenes en Rusia, Pero la mas comentada es que: Batlle dijo que en el FA son fascistas
Mirás el choque de tren pero no te interesa lo suficiente como para comentarla o discutirla. ¿se entiende, Martín Aguirre? Si te crees que tu artículo está bien hecho porque es el más leído anda a intrusos que te vas a sentir cómodo.
Contra-argumento 2 y cito "¿Está bien que la gente quiera conocer más de un caso así? Veámoslo por la negativa, ¿sería razonable que una sociedad sana no quiera saber más de un caso así? Se trata de una chica de 15 años, cuya desaparición recibe poca importancia por la Policía hasta que aparece su cuerpo mutilado y la prensa se involucra. Un crimen de ribetes truculentos, para nada común, que involucra a personas de su propio entorno, capaces de acciones salvajes como las que ya todos conocemos. ¿Cómo no se va a conmover una sociedad? ¿Cómo no va a querer entender cómo pudo pasar algo así? ¿Cómo no va a aspirar a saber los detalles capaces de provocar semejante desenlace con alguien que puede ser su hermana o su hija?"
Las respuestas a mi entender serían: si, no, se va a conmover, va a querer, va a aspirar.
En resumen las respuestas son las que espera Martín Aguirre pero el tema es que saber si fumaba marihuana con los chispitas o no. No ayuda a entender como pudo pasar algo así. Si le preguntaron o no a la hermana si Yamila era prostituta tampoco. Además de dejar a entrever que porque la prensa se interesó se resolvió el caso es de una soberbia que no admite mayor comentario.
Contra-argumento 3 cito "Ahí entra el trabajo de la prensa. Mientras muchos se dedicaban a hacer críticas desde sus cómodos escritorios, un grupo de profesionales se embarró las patas, yendo al barrio, hablando con la familia (nada lindo), tratando de aportar datos a la sociedad que le permitan explicarse qué desata una tragedia así."
Lo que reclaman es la forma de encarar el tema y no haberlo encarado. Es que en realidad no hay mucho para decir cuando no se sabe que pasó. Hasta que no se supo que el asesino fue el cuñado y los detalles, todo lo que se podía decir eran conjeturas. Pero una vez que se supo se podría haber investigado un poco más como fue que se dió, por qué pasó eso y si es "para nada común". Me parece que cuando dice "Un crimen de ribetes truculentos, para nada común, que involucra a personas de su propio entorno, capaces de acciones salvajes como las que ya todos conocemos." te referis a que la decapitó. Lo cual por más que es espeluznante, no es el meollo del asunto, sino que la violó y luego la mató. Y eso es muy común, lamentablemente. Se podrían haber explayado en eso en que está haciendo el estado para combatirlo, en que se está haciendo desde las ONG, que se está haciendo en otros paises. Pero no optan por embararse las patas e ir a preguntarle a la familia que sienten en este momento o si es cierto que no tenía horas de llegar. La verdad un poco de asco da.
Contraargumento 4 "Se acusa a los medios de ensañarse con una familia pobre, como si fuera una guerra de clases mediática. Otra cosa descartable. Cada vez que ocurre un hecho policial conmovedor, se hurga en el entorno, se mira con lupa a la familia, ricos o pobres. Es más, la sociedad tiende a ser más insidiosa si se da en un entorno de dinero. Se podría mencionar mil casos. Mil."
Lo que pasa mijo es que cuando se trata de algunas colectividades el tema es más sensible el otro dia se armó un lío barbaro porque Damiani le dijo Judió de mierda a Sonsol. Pregunto si le hubiese dicho "Rubio de mierda" ¿se hubiese armado tanto lío? Pero si le decía puto de mierda. Sí ¿no? ¿Se entiende?
Contraargumento 5 "Esa es la gran diferencia entre un activista y un periodista. La prensa no busca cambiar el mundo, busca dar a la sociedad insumos para que esta luego tome decisiones. Que alguien diga que no importa la historia de vida de una niña que termina violada y asesinada por su propio cuñado a metros de su hogar paterno, solo se explica en el fanatismo. Que un periodista diga que no se debe apelar a la emoción al contar una historia, no se explica. "
Lo de "la prensa no busca cambiar el mundo". Mejor lo dejo para otro momento. Repito la historia importa, pero no importan los detalles amarillistas que dieron sobre si había dejado el liceo o no, eso no tiene importancia por lo menos no en ese momento. Y la verdad que si vos apelas a la emoción para contar una historia entorpeces tu objetivo de "dar a la sociedad insumos para que esta luego tome decisiones"
Contraargumento 7 Me salteo un párrafo porque no leí A sangre fría y no me interesa, si alguien quiere que lo comente "...Activistas que, dicho sea de paso, con la nueva ley de medios estarán sentados en los organismos de contralor de la prensa. Nada menos.
La Constitución da a los periodistas muchas ventajas y tutelas a la hora de hacer su tarea. ¿Cree que no habrá excesos o malos profesionales? No. Pero entiende que a la larga es más lo que beneficia a la sociedad en general saber realmente lo que ocurre en su seno, que poner un corsé burocrático a la realidad. Una realidad que muchas veces es fea, chocante. Pero que si no fuera por el esfuerzo de los buenos periodistas (este caso lo muestra crudamente) nunca conoceríamos en serio."
Saber realmente lo que pasa en la sociedad no es averiguar cuantos hijos tiene el matrimonio y que algunos vecinos dicen que vienen de cerro chato y otros de Melo o que la esposa en el matrimonio "hace distintas actividades para ayudar a la manutención de la familia" (¿a que suena eso? ¿por que cuando se habló del esposo se dijo hace changas?¿No nos referimos a lo mismo? Se da a entender otra cosa )
Por eso sí está bueno que los periodistas no puedan embarrarse las patas yendo a preguntarle a la familia de una niña de 15 años ¿Que siente en este momento? (Esto no es una cita textual, pero se lo pueden imaginar ¿no?) y que tengan algún corsé burocrático. No todos los artículos sobre Yamila Rodriguez son criticables, no todos ahondaron en detalles de su vida que no importaban y que agraviaban. Pero en el tratamiento de este caso yo no vi a los buenos periodistas justificar su libertad
